На практике наблюдается совершенно парадоксальная картина: вокруг видно множество красивых, умных, тонких и т.д. и т.д девушек, которые остаются девушками, и при этом так много пустых, никчемных и часто весьма непривлекательных внешне женщин, еще и с многочисленным потомством. Почему?
Ведь с точки зрения интересов популяции (и человечества в целом) как раз те девушки несут в себе все лучшие качества вида хомо сапиенс (именно сапиенс! и именно хомо!) и как раз они-то и должны интенсивно размножаться, тем более при учете выдвинутого в Трактате принципа "самоценности самок". В чем же дело?
Причин может быть несколько:
1) Текущая ситуация в мире требует появления особей глупых, бездуховных и некрасивых, именно поэтому самки с такими качествами становятся востребованными. Возможно, конечно, но сомнительно...
2) Количество мужчин, привлекательных для упомянутой категории девушек, столь мало, что несмотря на относительно небольшое количество самих этих девушек (это естественно, серости всегда процентно больше), подходящих парней еще гораздо меньше. Факт сам по себе странный и на первый взгляд необъяснимый (см. далее), но сама причина согласуется с идеями Трактата (женщина выбирает).
3) Человек забыл про этологию со всеми ее критериями и на самом деле отбор происходит на основе совершенно иных принципов. Каких? Очень простых, социально-разумных! А именно, если жена красивая - это риск стать рогоносцем. Если жена умная - это риск проигрывать споры и оказаться под ее каблуком. Если жена слишком добрая, она станет уделять внимание посторонним людям. Если жена очень "духовная", она, вполне возможно, не будет послушной и согласной с идеями мужа. И зачем все эти проблемы? Короче, выбирают не женщины, а именно мужчины! А что удивительного, их меньше...
Теперь еще один важнейший вопрос. Автор трактата упорно сводит любовь к вопросу о размножении. Мое личное твердое убеждение в том, что это ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ, как говорят в Одессе. Автор, кстати, и пишет вскользь, что критерии отбора жены или любимой - критерии разные. Но суть гораздо глубже!
В моей статье "О взаимодействии людей" я уже писал о том, что любовь напрямую никак не связана с размножением, подробно тут повторять не буду. И существующая на протяжении веков и тысячелетий любовь однополая - тому подтверждение (впрочем, не единственное). Вне закона ее поставила сначала религия, точнее, рьяные последователи религий, как обычно не разобравшись в сути вопроса. А затем - опять же первобытные замашки, особенно ярко проявляющиеся в ограниченных сообществах, живущих по этим первобытным законам (тюрьмы, армия и т.д.). В этих сообществах именно сексуальные отношения становятся инструментом возвышения одних и принижения других в общей иерархии (и это верно замечено в Трактате!). Самцы утверждаются, покрывая как можно больше самок, а за неимением последних - других самцов.
И отсюда - столь презрительное отношение к "голубым", а ведь если рассматривать вопрос исторически, однополые связи считались нормой и однополая любовь - истинной любовью не только в Древней Греции... И никто там не делил людей по цветам.
Конечно, однополая любовь (сомнительная с точки зрения большинства населения) не единственное подтверждение тезиса. Разнополые семьи ведь создаются тоже не только с целью рождения детей. Мало того, даже от самого факта их зачатия миллионы людей стараются избавиться (в странах развитых - таблетками и резинками, в странах отсталых - абортами). Где в природе автор Трактата такое видел??? Нигде... Семьи создаются людьми по очень разным причинам и бывают очень разные, подробности - в моей статье Семейные отношения на современном этапе".
Разумеется, автор прав в том, что все рассуждения о любви поэтов и прочих представителей искусства никак не объясняют сути вопроса. Далее, представление о любви как Божественном чувстве (ибо Бог есть Любовь) и сведение ее к отношению Христа к человечеству - это тоже уход в сторону. Божественная любовь - это совсем не та любовь, которую мы, люди, понимаем под этим термином. Но я никак не могу согласиться с тем, что любовь - это всего лишь подсознательный выбор наиболее перспективного партнера для продолжения рода.
К сожалению, автор Трактата все время пытается навязать именно эту точку зрения, приводя серьезные и вроде бы даже несокрушимые доводы в ее пользу.
Автор пишет о том, что услуги проституток или онанизм не дают должного удовлетворения по причине "непризнанности самца как самца". Это может быть верно опять же только для 100-процентных самцов (которые, кстати, чаще всего без труда находят себе соответствующих самок!). А для всех прочих неудовлетворенность от перечисленного определяется именно отсутствием любви! Пусть не "до гроба", но хотя бы в некоторой степени. Потому что люди - все же не обезьяны (да и кто сказал, что у обезьян Любви быть не может?)! Именно настоящая любовь только и может дать настоящее блаженство и удовлетворение от близости, все прочее - только жалкий суррогат... Впрочем, подробно этот вопрос рассмотрен мной, в частности, в статье "Что же такое `секс`?".
Самое главное, что автор Трактата фактически сводит все отношения только к фактору биологическому, к инстинктивному поведению. Но есть и другие, например, социальные факторы - культура, законодательство, экономическое положение общества - много чего. А есть еще и несоциальные факторы, главный из которых - физическое соответствие особей друг другу, о чем автор Трактата вообще ни разу не упоминает! А ведь этот фактор - тоже биологический...
Не знаю, как у обезьян, а у людей этот фактор очень даже важен (что, не так?), зачастую именно он (а вовсе не абстрактный "ранг" партнера) становится определяющим в выборе если и не мужа или жены, то любовника(цы) - точно... Иерархический ранг как серьезный элемент в выборе партнера (не столько сексуального, сколько супружеского) проявляется в зрелом возрасте, ведь ни о каком истинном ранге в 15-18 лет речь не идет (ни должности, ни богатства еще нет). А положение в своем коллективе (класс, группа и т.д.) у всех примерно равное, а уж про положение учеников других классов (групп) вообще ничего не известно. Однако - пригласил танцевать - все, она готова спать с ним. Или наоборот, ни за что не станет... И для мужчины серенькая невзрачная девушка может вдруг оказаться гораздо привлекательнее яркой красавицы, готовой к тому же на все виды отношений.
Это все объяснено в указанной выше статье "О взаимодействии людей". Но это все - за пределами интересов этологии (разве?), и автор даже не упомянул этот аспект в Трактате...
А есть еще факторы приятности и интереса в общении, ведь, повторяю, люди - не бараны, совокупились - и разбежались (ну, не все бараны, точнее. А у автора выходит, что все)...
А как с прочими социальными факторами? А именно, принятыми в обществе законами и нормами? Разве их влияние ничего не стоит? Увы, но на практике именно они (а не ритуальное ухаживание и даже не влюбленность физическая) играют если и не главную, то значительную роль в выборе партнера.
Да, автор прав, что критерии выбора партнера и супруга (для обоих полов) различны, иногда и противоположны. Но правильно ли это, и в этологии ли тут дело? Нет, причины все те же - социальные издержки материальной цивилизации. В природе на первом месте стоят действительно интересы популяции, но даже там нам досконально неизвестны все критерии выбора (и их приоритетность). Самка выберет, скорее всего, просто здорового самца с крепким гнездом на удобном дереве. Но на этом ее материальные потребности и закончатся, чего про самок человека зачастую сказать нельзя...
О чем все это говорит? Это говорит о том, что человечество гораздо меньше подвержено природным факторам и законам, чем хочет показать автор Трактата. И основной фактор, который определяет массовое поведение людей - это фактор социально-культурный (религиозный в том числе), а вовсе не биологический, не духовный (Божественный, если хотите) и даже не логический!
Увы, человек - животное социальное в гораздо большей степени, чем надо. И это одна из причин, по которой его нельзя рассматривать только с животных (этологических в частности) позиций. Если выбор любимого (любимой) определяется главным образом фактором физическим (что, кстати, неправильно и создает много проблем), но выбор супруга (для обоих полов) определяется чаще всего факторами социальными (что тоже, кстати, совершенно недопустимо).
К сожалению, при всей бесспорной интересности этого Трактата (я прочел его не отрываясь, буквально), он описывает не реальное человечество, а то, каким оно должно бы было быть по законам природы. Но человек всей своей деятельностью и во всех областях давно доказал, что он никак не является простым "дитем природы" вроде львов, оленей или улиток. О причинах такой исключительности можно говорить много, но это - отдельная тема.
В свое время теория Фрейда стала революцией в понимании психологии и сумела объяснить очень многие явления в поведении людей. Увы, люди всегда хотят найти панацею! И вот, для многих именно Фрейдовский подход (да еще упрощенный в сознании масс) стал абсолютной истиной: все дело в сексе! Если разобраться, то и рассматриваемый здесь Трактат тоже грешит "фрейдизмом", объясняя все поведение людей поиском и соблазнением партнера для размножения.
Панацеи не существует! И каждая теория рассматривает проблему со своей специфической стороны. Пусть это все верно, но есть ограничения на применение. Как с Ньютоном: все верно, но только на малых скоростях. А дальше - все иначе. Не надо забывать про эти ограничения!
Автор Трактата высказал одну очень интересную и очень важную идею: если человечество будет следовать инстинкту в выборе партнеров для размножения, то постепенно превратится в первобытное стадо. При всей очевидности данной мысли, никто реально не осознает ее верность.
Но! А что будет, если человек вообще не будет следовать своим чувствам и полностью перейдет на разумные критерии, в том числе доверит выбор жениха (невесты) своим родителям? Сам автор, кажется, не против. И напрасно он считает, что это нереально - смотря где! Есть еще сообщества людей, где такая методика если и не общепринята, то уж точно очень распространена. И каков итог? Опять же, неутешительный...
К сожалению, реальное человечество сейчас представляет собой некий гибрид первобытного животного стада и жестко-регламентированного культурными и законодательными догмами стада социального. Но стадо есть стадо - и "стадность" никак не может вести развитие вверх и вперед.
С одной стороны, как правильно пишет автор, насаждаемые с экранов ТВ агрессивность, жестокость и карьеризм любой ценой - это путь назад, в первобытное общество инстинктов и дубинок. В тупик!
Но с другой, противоположность этому, а именно, борьба за культурные ценности, национальный менталитет, браки по сговору родителей и т.д. - это тоже путь в тупик! Ведь что скрывается за всеми этими "менталитетами" и "ценностями"?
Скрывается ханжество, скрывается страх нового, скрывается умерщвление не только плоти, но и духа. Я могу наблюдать много семей, созданных по сговору родителей на основе именно указанных автором Трактата критериев. Мало того, зачастую сами "брачующиеся" исходят из тех же критериев. И что? Подробности - в статье о семье, но одно очевидно - счастьем в таких семьях не пахнет... И кому это нужно?
Плюс еще запреты межрассовых, межнациональных и прочих смешанных браков, которые подспудно действуют и сейчас, но расцветут со всей силой, если дать свободу "менталитетам". Чем была история человечества на протяжении веков? Перечнем запретов на те или иные виды любви и брака!
Так как же быть с теми девушками, в чем причина их одиночества? Думаю, что главный вес все же, наверно, имеет причина вторая. Увы, но низкопримативных женщин явно больше, чем низкопримативных мужчин. Точнее, мало и тех, и других, но мужчин - еще меньше.
И наверно, это как раз вполне согласуется с выводами этологии: именно мужчины идут впереди стада и низкопримативным, с их порядочностью, благородством и прочими добродетелями, там не место...
Любопытно еще и другое. Мало того, что эти девушки не могут найти себе пару. Иногда ведь и парни не могут ее найти... И притом, чем меньше примативность - тем чаще одиночество! С точки зрения этологии такое (при избытке одиноких самок) вообще невозможно! Однако, на практике вполне реально...
Опять же, что это означает? Да все то же: не этология правит массой людей, а совсем другие факторы...
Ну хорошо, а что же делать тем, кто не хочет или не умеет быть "в стаде"? Иногда им бывает очень трудно в жизни, особенно детям. Да, автор прав, в подростковом возрасте животная сущность человека очень ярко и активно прорываеться наружу. Упомянутый в Трактате фильм "Чучело" - не абстракция, он очень даже реален... И, вопреки мнению автора Трактата, это "стадо" действительно способно перевоспитаться, вернее, осознать себя не стадом, а Людьми. Редко, но такое возможно. И если бы это было не так, человечество давно бы превратилось обратно в обезьян. Но люди пошли за Пророками... Хотя насколько точно пошли - отдельный вопрос.
Что из этого следует? Конечно, не каждый низкопримативный индивидуум - обязательно Пророк. Это смешно. Но если ты "не в стаде", значит, ты должен своим примером вести это "стадо" вперед. Не обязательно вещать с трибун, это - вотчина вожака стада, не надо с ним конкурировать. Тут нужна не массовая агитация, а индивидуальный подход к каждому, личный пример. И если хоть несколько человек на этом твоем примере хотя бы задумаются о том, что они не просто самцы и самки, а что они - Человеки, это уже значит, что не зря ты прожил жизнь.
Разумеется, этот Трактат стоит того, чтобы его читать и даже пропагандировать. Просто автор, как мне кажется, подошел к вопросу слишком однобоко. Но ничего не бывает идеального, возможно, я тоже в этой рецензии что-то упустил...
